六名中国游客在日本新潟县八海山死亡谷被困，经过救援后全员脱险，而事后，有关救援费用的话题引发关注。
六名中国游客均为30岁至40岁男性，1月25日在滑雪时脱离既定线路，因地形复杂且遭遇大雪而被困山谷。中国驻新潟总领事馆及日本当地警方联系、组织了救援力量，但因天气恶劣，当晚第一波救援队进山搜寻失败，于是线上指导被困者挖雪洞自救过夜。26日晨，警方组织的两支救援队再度进山搜寻，临近中午时将游客全部营救下山。
据中国驻新潟总领事馆的工作人员透露：“日本当地民间救援的费用为每人100万日元”，也就是说，此次获救的六名中国游客，有可能要每人自付约合4.5万元人民币的救援费用。
在日本，类似的野外救援，分为政府公共救援和民间收费救援两大类。
公共救援主要由各地的“山岳警备队”和“山岳救助队”实施，在公共救援保障区域内的救援活动，无需个人付费，属免费公益性质。
而民间救援主要由户外救援企业或机构承担，较知名的比如LiSS、GACT等，具有商业属性，受救助者需要个人付费，且收费较高。
这次对中国游客的救援，恰好先后动用了这两大类救援。25日晚的尝试性营救（虽营救失败）来自民间救援机构，费用需要自理。而26日晨日本当地警方组织的两支救援队，属于政府公共救援，原则上不会向游客收费。
至于日本民间救援的收费标准，都有详细规定。比如夜间极寒环境救援时，专业救援向导的时薪可达2.5万日元（约合1100元人民币），如需直升机参与，单次起降飞行费用在80万日元（3.6万人民币）上下。
对于被救者个人来说，这确实是一笔不菲的费用，即使购买了专项保险，但如果被认为“主观故意”进入危险区域，保险公司也可能拒赔。
这次发生在日本的救援事件，实际上也涵盖了中国国内户外圈的一个热议话题：救援活动到底要不要收费。
这些年随着国内户外运动的大众化，户外事故高发，驴友登山被困事件屡见不鲜，而每当有救援队成功救下受困者的新闻，坊间舆论总会对是否应该收费争论不休。
有声音认为，驴友爬野山，本身疑似违规行为，造成公共资源消耗，理应个人付费，即谁叫救援谁付费。
也有声音认为，户外运动有其需求与合理性，创造条件支持它是社会责任与福利范畴，除极端情况外，救援应坚持公益。公共资源来自民众，也该服务于民众。
国内的野外救援，一般由当地消防部门主导，也有一些民间自发组织的救援队参与，大多是免费性质。但随着救援需求量的逐年攀升，公共资源消耗增大，一次大型救援往往需要多级联动（应急、公安、消防），动辄出动上百人及相应设备，因此对于救援收费的呼声也越发高涨。
以北京为例，目前已经有昌平等区，尝试推出“有偿救援”服务，比如2025年10月，昌平区发布《户外登山涉险救援管理办法（试行）》，对于擅自进入未开发区域产生的救援费用，当事人需要承担。
而在今年初，该办法有了第一起应用案例。去年11月底，13名驴友在昌平爬山失联，获当地救援脱险，今年1月，昌平区对这次救援的追偿工作完成，经协商，获救者购买捐赠了280件救生衣，赠予昌平区事发村镇，以折抵救援费用。
按照此次捐赠救生衣的价格折算（40到60元/件、280件共计在1万5千元上下），人均救援费用在一千元左右。这是北京市首例对获救人员启动公益追偿的案例。
另外关于户外救援，还有几点概念是需要讨论清楚的。
首先，户外运动已被国家列入《全民健身条例》，并不在被禁止活动之列，因此这完全是个人自由选择的事情。
其次，有关“野山”的概念，目前的舆论趋向是，似乎只有去爬景区的山才合法合规，否则就是违规，就是“作死”，但这其实也是一个误区。
在《中华人民共和国自然保护区条例》中，自然保护区根据保护强度分为核心区、缓冲区和实验区，前两者是明令禁入的，而后者可进行生态旅游、科普等活动。一些“野山”如被划入自然保护区的核心或缓冲区，擅自进入即为违法。但除此之外、不在保护区范围内的其他“野山”，若遵守护林防火等规定，那么并没有明确法律禁止入内。
所以，爬野山并不该一刀切的视为非法行为，关键看爬的野山，是不是在法律法规禁止的保护区域。
说来说去，关于户外救援的收费争论，最关键的一点在于，是否有清晰明确的法律框架和责任义务划分。
政府公共救援，相关部门是有专项公共应急资金的，这钱来自民众，也理应用于民众。对于在合法合规的户外运动中受困的大众，如果再收取费用，是否相当于二次收费？
而对于因违法违规行为而产生的救援需求，收费的合理性就要高得多，那么，哪些户外行为属于违法违规、哪些救援活动需要收费、相应的救援收费标准是多少？显然还需要更为细致、完善的法律法规出台。
千言万语一句话，一切以法律为准绳，依法救援，依法收费，要先有法。
（李普利）
声明：新浪网独家稿件，未经授权禁止转载！金鼎配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
